A peine revenue de vacances, voici que je découvre avec horreur que certains étudiants se rendent coupables du crime d’offense au chef de l’Etat.
Une honte, vraiment. Mais où ces jeunes délinquants vont-ils chercher tout ça? Vous allez voir, bientôt ils réclameront la liberté d’expression et le droit de caricature. Vraiment, je vous jure…

(Cliquez sur l’image pour accéder à l’article de Libé.)

Les sénateurs ont rejeté l’amendement prévoyant de mélanger génétique et émigration.
Reste à espérer qu’en deuxième lecture à l’Assemblée, les députés auront la sagesse de leurs aînés.

^____^

Première étape franchie pour le nouveau projet de loi sur l’immigration.
Que ce soit le quatrième en quatre ans, ou que ce soit un nouveau tour de vis plus que contestable de la part d’un pays qui refuse d’accueillir « toute la misère du monde » sans se rendre compte qu’il est loin d’être l’Eldorado qu’il se fantasme n’est pas le plus dérangeant.

Non, ce qui me fait grincer des dents (et heureusement je suis loin d’être la seule), c’est le volet « génétique » du texte.
D’une part, il prévoit de recenser la « race » ou l’ethnie des migrants pour étudier « la discrimination et l’intégration ». Donc de créer un fichier racial? Déjà, ça mériterait un vrai débat national.

Mais surtout, il prévoit la possibilité de demander des tests génétiques à quelqu’un demandant à bénéficier du regroupement familial afin de prouver l’appartenance d’un enfant à sa famille. Depuis quand faut-il être du même sang pour être de la même famille? Si on me demandait de prouver que je suis la fille biologique de mon père pour renouveler ma carte d’identité par exemple, je crois que je le prendrais très mal. Et j’aurais mes raisons, comme l’explique cet édito du Monde:

Cette disposition est en effet contraire à la loi de bioéthique de 1994, confirmée en 2004. En France, les tests génétiques à des fins autres que scientifiques ou médicales sont interdits par l’article 16 du code civil, sauf dans des cas graves et sous contrôle judiciaire. En votant l’amendement Mariani, l’Assemblée balaie donc ce principe au nom de la lutte contre la fraude à l’immigration. Il banalise pour les étrangers une démarche que le législateur avait voulue exceptionnelle, et qui le reste pour les Français. Bref, cet amendement n’est pas seulement discriminatoire. Au nom de la différence nationale, il rompt de manière choquante avec l’esprit du droit républicain.

Bon, rien n’est perdu, le Sénat a encore son mot à dire. Et vous aussi.

Immigration et éthique
LE MONDE | 20.09.07

©

Parce que je suis soulagée de voir que je n’ai pas été la seule choquée d’entendre notre président demander que la justice se place « du côté des victimes », je vous renvoie une fois de plus vers un excellent article du Monde.
Dans cet entretien Robert Badinter, ancien Garde des Sceaux, revient sur le délicat équilibre nécessaire à la Justice, et le danger de laisser l’émotion, le désir de vengeance (et le populisme) interférer avec cet exercice délicat. Il parle également de l’inutilité de voter une nouvelle loi à chaque affaire médiatique:

Prenons le cas de l’affaire Francis Evrard. Elle pourrait faire l’objet d’une commission d’enquête parlementaire. Pourquoi, dans ce cas, l’arsenal des dispositions inscrites dans les lois existantes n’a-t-il pas fonctionné ? Pourquoi les mesures de surveillance judiciaire ont-elles été inopérantes ? A-t-il fait l’objet d’un traitement psychiatrique en détention ? A-t-on mobilisé juges de l’application des peines, psychiatres, agents d’insertion et de probation à sa sortie ? Cette affaire grave révèle une série de dysfonctionnements auxquels il serait plus urgent de porter remède que de légiférer dans la hâte.

de la question de l’enfermement de délinquants sexuels en hôpital psychiatrique après qu’ils aient purgé leur peine de prison:

Il faut bien mesurer que ce qui s’annonce là est un changement profond de la fonction du juge. Que prévoit-on ? Le juge sera en présence d’un détenu qui aura purgé entièrement sa peine, qui « aura payé sa dette à la société », comme on le dit familièrement. Que va-t-on demander à ce juge ? Au vu d’un rapport d’expertise psychiatrique – et la psychiatrie n’est pas une science exacte -, le juge devrait décider la détention de quelqu’un qui n’aurait pas commis de nouvelle infraction, mais qui recèlerait en lui la possibilité d’en commettre, en fonction d’une dangerosité présumée. Le juge ordonnerait une détention sans infraction ni condamnation !

et du projet présidentiel de juger des gens reconnus irresponsables:

Il existe déjà des dispositions en faveur des victimes en présence d’une éventuelle irresponsabilité pénale pour cause de démence. La partie civile peut demander une contre-expertise psychiatrique. Si le non-lieu est prononcé, elle peut faire appel devant la chambre de l’instruction qui tient une audience publique. La loi permet de reconnaître que le crime a été commis par la personne jugée irresponsable, et la victime peut obtenir des dommages-intérêts en l’absence de condamnation pénale.

Bref, une bonne petite mise au point sur des sujets trop complexes, trop délicats et surtout trop importants pour l’avenir de notre société pour que l’on se contente de l’abandonner au cirque politico-médiatique.

Et comme toujours, l’intégralité de l’entretien sur le site du Monde.

Robert Badinter : « Ne pas confondre justice et thérapie »
LE MONDE | 08.09.07

©

Voilà, j’ai découvert cette vidéo par la signature d’un post sur un excellent forum littéraire dont je vous parlerai peut-être plus en détail un autre jour.
En attendant, je n’ai pas résisté à vous faire partager ladite vidéo. C’est un peu long, mais prenez le temps, ça vaut le détour.

Non, je ne fais pas de la surenchère alarmiste sur le résultat de l’élection.
Je veux vous parler de cet excellent petit texte de Franck Pavloff paru aux éditions Cheyne: Matin Brun.
« Charlie et son copain vivent une époque trouble, celle de la montée d’un régime politique extrême: l’État brun.
Dans la vie, ils vont d’une façon bien ordinaire: entre bière et belote. Ni des héros, ni de purs salauds. Simplement, pour éviter les ennuis, ils détournent les yeux.
Sait-on assez où risquent de nous mener collectivement les petites lâchetés de chacun d’entre nous? »

Un texte court, qui oscille entre réalisme et absurde.
Prix de vente: 1 euro. À mon avis, vous auriez tort de vous en priver.

Fermez les yeux. Imaginez un monde futur, dans lequel les libertés publiques devraient céder la place à l’exigence de sécurité, un monde dans lequel Big Brother serait roi, un monde dans lequel… les opérateurs téléphoniques, les fournisseurs d’accès à Internet, les hébergeurs et les responsables de services en ligne (sites Web, blogs, etc.), devraient conserver pendant un an à leurs frais toutes les coordonnées et traces invisibles que laissent les utilisateurs lors d’un abonnement téléphonique ou à Internet, lors de leurs déplacements avec un téléphone allumé, lors de chaque appel ou de chaque connexion à Internet, de chaque diffusion ou consultation sur le Web d’un article, d’une photo, d’une vidéo, ou lors de chaque contribution à un blog.

En substance, devraient être conservés les mots de passe, « pseudos », codes d’accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l’ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d’accès à un réseau, les date et heure d’appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet.

Rouvrez les yeux, il est plus que temps: ce monde, c’est la France, et pour dans pas longtemps, si le projet de décret (pas de loi, vous noterez la distinction subtile) du gouvernement est adopté.

C’est dans Le Monde, pas dans un roman de SF. (Si ça avait été cité dans un média moins fiable, je n’y aurais pas cru.)
Lisez. S’informer, c’est le premier droit et devoir du citoyen.

L’Etat veut-il tuer Internet en France ?, par Philippe Jannet
LE MONDE | 20.04.07

©

Cela fait déjà un bout de temps que je me pose cette question: que se passe-t-il dans la tête d’un homme ou d’une femme pour qu’un jour il ou elle décide « je vais devenir président(e) de le République »? Il doit falloir un ego sérieusement surdimensionné, une confiance en soit de taille comparable, et une soif de… de quoi? De pouvoir? de puissance? de reconnaissance? La volonté de prouver quelque chose peut-être, mais à qui?

J’ai longtemps cru -quelle naïveté!- que les leaders politiques étaient plus capables, plus sages que le commun.
Un article du philosophe Michel Onfray me donne l’occasion de jeter un regard fugace entre les oreilles d’un homme d’État, à savoir Nicolas Sarkosy. Onfray a rencontré Sarko à l’initative de la revue Philosophie Magazine, qui a publié l’intéralité de leur entretien dans sa version papier, et un extrait en ligne. La lecture parallèle de l‘article du blog de Michel Onfray, et de l’extrait publié par le magazine est édifiante, et me force à revoir radicalement ma vision si naïve de l’animal politique.

Extrait du magazine. M. Sarkozy nous explique à quel point les notions de la psychanalyse lui sont étrangères:
J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable.

Ben voyons… On naît enfant battu aussi?
Et « homme politique », tiens.. Je me demande soudain si c’est ça, le secret: on naît homme politique, c’est dans les gènes.
Que Freud aille se rhabiller, Mendel est dans la place!

Petite citation du blog d’Onfray, histoire de vérifier qu’on n’a pas mal lu le texte de philomag:
[Nicolas Sarkosy] confie qu’il n’a jamais rien entendu d’aussi absurde que la phrase de Socrate « Connais-toi toi-même ». Cet aveu me glace – pour lui. Et pour ce qu’il dit ainsi de lui en affirmant pareille chose. Cet homme tient donc pour vain, nul, impossible la connaissance de soi ? Autrement dit, cet aspirant à la conduite des destinées de la nation française croit qu’un savoir sur soi est une entreprise vaine ? Je tremble à l’idée que, de fait, les fragilités psychiques au plus haut sommet de l’Etat, puissent gouverner celui qui règne !

La suite est là.
C’est franchement effarant. Comment savoir dans quelle mesure Onfray, qui n’est pas connu pour sa sympathie pour Sarko, est-il impartial? Impossible à dire comme ça, mais j’ose espérer qu’un philosophe sait ce qu’est l’honnêteté intellectuelle. Et puis les journalistes du magazine ont visiblement entendu la même chose que le philosophe.

Je ne sais toujours pas exactement ce qui pousse quelqu’un à vouloir devenir le chef de ses concitoyens, mais je commence à me demander si l’ambition suffit à faire un homme d’État.
Mais Onfray enfonce le clou:
Lors de sa parution, j’avais lu Le pouvoir et la vie de Valéry Giscard d’Estaing qui racontait ses crises d’angoisse, ses inhibitions le paralysant dans son véhicule militaire de parade le 14 juillet sur les Champs Elysées, ses prétextes pour quitter le conseil des ministres afin de subir une injection de calmant, son désir de se faire psychanalyser (par Lacan !) pendant son septennat, etc. Je me souvenais de confidences faites par tel ami bien informé sur l’état psychique fort peu reluisant de Jacques Chirac après la dissolution et sur le type de traitement psy qu’il suivait à cette époque. Je me rappelais la fin d’un François Mitterrand , entre voyantes et reliques de sainte Thérèse, invocations des forces de l’ esprit , croyance en l’ au-delà et abandon aux médecines de perlimpinpin.

Bon, ben… Allez voter! ^_^;

Quand des artistes écoutent le candidat Sarkosy, ça peut donner des reggae militants, ou des montages délirants.
Ça vaut le détour!

Jusqu’à présent, je n’ai pas réussi à m’intéresser vraiment à la campagne présidentielle. Il me va bientôt falloir voter, mais ce sera sans passion. Heureusement, Greenpeace est là pour mettre de l’ambiance dans cette campagne tristounette.
On commence par le pop-corn, puisque l’organisation écolo vient de « livrer » plusieurs tonnes de maïs transgénique devant le QG de campagne de Nicolas Sarkozy.

Le site de Greenpeace explique:
« Vers 9 heures ce matin, un camion-benne s’est arrêté devant l’entrée du quartier général du candidat de l’UMP. Des militants ont déployé en travers de la rue une large banderole affichant « OGM = MORATOIRE ! ». Le camion a alors déversé plusieurs tonnes de maïs transgénique. »

Greenpeace reproche à Nicola Sarkozy de ne pas s’être engagé sur un moratoire sur les OGM:
« Nous voulons avertir les Français qu’en ce qui concerne les OGM, le candidat de l’UMP se contente de communiquer pour ne pas se mettre à dos une opinion publique massivement opposée aux OGM. » explique Arnaud Apoteker.
Alors que 86% des Français se disent favorables à un moratoire, le candidat Saokozy est le dernier à ne pas s’être engagé dans ce sens.

A l’heure où une étude scientifique met en évidence des signes de toxicité dans un maïs autorisé depuis 2005, la question prend une importance toujours plus grande pour l’opinion publique.
Vous pouvez retrouver les positions des candidats sur T’es sourd ou quoi.