Extrait d’une « lettre ouverte d’un jeune astronome au Président de la République ». Une très bonne défense de la recherche fondamentale, et la preuve qu’un physicien peut également manier la plume avec finesse. Une lecture que je conseille à tous ceux que la recherche et la science intéressent, mais également aux amateurs de progrès technologiques, aux utilisateurs de GPS (qu’ils puissent enfin dire merci à tonton Albert) et aux partisans de la recherche « utile ».

(Et moi je dis merci au Navire, pour m’avoir fait découvrir le texte sur son forum.)

La lettre est là.

A ce jour, des dizaines de milliers de produits chimiques sont disponibles sur le marché : on en comptabilise 100 000 dans l’Union européenne et 80 000 aux Etats-Unis. Or, moins de la moitié ont fait l’objet de tests d’évaluation de leur toxicité. Pour 80 % d’entre eux, aucune information n’est disponible sur les effets que ces substances pourraient avoir sur le développement du cerveau de l’enfant. [...] Le plus souvent, une substance est identifiée comme toxique chez l’adulte lors d’expositions professionnelles ou d’empoisonnement et, pour l’enfant, lors d’intoxications aiguës. Ce n’est que dans un second temps qu’apparaissent des données épidémiologiques sur les déficits comportementaux chez les enfants exposés au cours de la grossesse à des concentrations inférieures à celles qui sont toxiques pour l’adulte.

Ça se passe de commentaires… Mais vous avez tout de même le droit d’en faire!

La suite? là:

Scientifiques et ONG dénoncent la « pandémie silencieuse » créée par la pollution chimique
LE MONDE | 10.11.06

©

Ce thriller bien mené est surtout pour l’auteur le prétexte pour exposer ses convictions en matière d’écologie, de science, et de politique. La principale de ces convictions étant qu’on ne sait à peu près rien sur à peu près tout, et qu’il est donc inutile de s’en faire pour l’avenir. Conviction suivie de très près par celle, largement répandue, que nous ne sommes que des pantins aux mains des médias eux-mêmes instrumentalisés par des intérêts politico-financiers.
C’est plutôt dérangeant, mais pas inintéressant.

J’en ressors avec l’impression que je ne peux me fier à personne, et pas à l’auteur plus qu’à un autre.

Crichton conclu en disant: « Tout le monde à des intentions cachées. Pas moi. »

Moui… S’il pense que je vais le croire sur parole…

Non, ce n’est pas le résumé du dernier roman de Dan Brown (auteur du Da Vinci code pour les distraits), ni un épisode perdu de X-Files, mais le sujet du dernier reportage de Lundi investigation, diffusé hier soir sur Canal+.

On y voit un généticien italien expliquer qu’en prélevant le sang de Jésus sur le fameux linceul, il est possible de cloner le fils de Dieu. Et le pire, c’est qu’il a l’air d’y croire…

Bon, reprenons :

Le suaire de Turin, qu’est-ce que c’est? Une longue pièce de tissu ornée d’une silhouette masculine, censée être l’empreinte du corps du Christ. Le problème, c’est donc que la seule datation au carbone 14 autorisée par le Vatican ne donne pas plus de 5 ou 6 siècles à l’objet en question. Donc, ce ne serait pas le sang du Christ qui imprégnerait le tissu en question. Donc, pas possible de cloner le Christ, CQFD.
Sauf que le reportage laisse planer le doute : le carbone 14 ne permettrait de toute façon pas de dater avec fiabilité les fibres de lin qui composent le suaire, et le Vatican aurait choisi de n’autoriser que 3 laboratoires « qui avaient auparavant fait de grosses erreurs de datation », l’un d’eux se trompant même de 10 siècle dans la datation d’une momie et de ses bandelettes !
Alors, sang du Christ ou pas? On ne sait plus très bien…

Et si c’est bien le sang de Jésus qui imprègne le suaire de Turin, peut-on espérer cloner Jésus? Ce coup-ci, c’est un généticien français qui nous affirme que « tout est possible ». Sauf que le bonhomme nous parle de « races » humaines, et que du coup, ça laisse planer le doute sur ses compétences en génétique et sur son honnêteté intellectuelle.
Heureusement pour nous, les journalistes ont trouvé un homme fiable : Axel Kan, généticien de renom, directeur de recherche à l’Inserm, directeur de l’Institut Cochin de génétique moléculaire, membre du Comité consultatif national d’éthique et président du groupe des experts de haut niveau sur les sciences de la vie auprès de la Commission européenne (j’en oublie sûrement). Et selon l’honorable expert, pour cloner un être vivant il faut… un autre être vivant, ou du moins mort depuis peu. Alors ce ne sont pas les quelques cellules sanguines qui se trouvent – peut-être – depuis 2000 ans sur un morceau de tissu qui vont nous redonner le messie.

Et quand bien même?
Mettons que le suaire soit authentique. Mettons qu’on y trouve assez de cellules du Christ pour lancer une procédure de clonage. Et, soyons fous, mettons que la procédure aboutisse à la naissance d’un enfant génétiquement identique à un certain Jésus, mort il y a 20 siècles sur une croix, en haut du Mont des Oliviers. Et alors? On a gagné quoi?
La satisfaction de notre curiosité égoïste? L’espoir de voir cet enfant habité par les mêmes pouvoirs que son géniteur? Une raison pour déclencher une troisième guerre mondiale entre des fondamentalistes chrétiens et le reste du monde? Youpi!

Visiblement, tout le monde n’est pas de mon avis. La preuve:
un livre est paru il y a peu sur le sujet, et il est déjà en très bonne place dans les meilleures ventes chez Amazon…
Mais qu’attend Dan Brown?